ChichaPlanet

Since I got a Macbook around six months ago I planned a triple-boot setup but didn’t really do it until recently. One of the first things I did when I got the laptop was using Bootcamp to repartition the hard-drive and install Ubuntu. When I then wanted to add Windows to the mix I found out it wasn’t that easy after struggling a bit with partition schemes and installers that don’t mix so well. The result was I just gave up for some time resorting to run Windows from VMware Fusion.

A few friends that own Macs and do Windows and Linux are happy running the OSes inside virtual machines. I was not. Windows under VMware runs nicely and the Unity integration features are quite cool but since I got the laptop with 1 GB or RAM running heavy enterprisey development tools for Windows among other stuff wasn’t working that well. Besides, OS X is fine and before the triple boot setup I got mostly used to run it all of the time but from time to time I run benchmarks, show demos or give talks and I needed the real Linux running on top of the bare metal. So I went for the real thing

Since I’ve switched to this machine as my primary computer I needed more RAM and disk space so I upgraded it from 120 GB to 250 GB and from 1 gigs of RAM to 2 gigs. Since I was going to have Leopard installed in a brand new disk this was the chance to finally go for the triple boot setup.

So the story starts with Boot Camp, Apple’s utility tool for resizing the Leopard’s HFS+ partion and have Windows Vista or XP installed aside of Mac OS using the drivers included in the Leopard installation media. As you might guess, given the propietary nature of Apple, Boot Camp is not the most flexible tool around and demands the hard drive to be formatted as a unique HFS+ partition using the whole disk. The good news is the process of installing Windows with Boot Camp is pretty smooth and works correctly almost every time. My experience was not the exception.

There are quite a few guides all over the Internet proposing different strategies for having OSX coexists with Windows and Linux on the same hard-drive and almost all of them are very emphatic on following the instructions to the letter. I read most of them but given my previous experiences and the information I had gathered I went for my own approach with I’ll briefly describe in this post.

GUID Partition Table (GPT)

GPT is a modern partition scheme that is part of the Extentensive Firmware Interface standard proposed by Intel. This is the scheme Apple uses for all Intel-based Macintoshes and Leopard’s installer only agrees to install the OSX on a GPT-partitioned hard drive so that’s one of the first things you must be aware of. GPT is an alternative to the old and well-know MBR partition scheme most of us are used coming from a PC world. EFI is a replacement of the old PC BIOS. EFI uses GPT where BIOS uses MBR. Nonetheless, Boot Camp uses a mixed GPT-MBR partition scheme under EFI in order to simulate the PC BIOS and have BIOS/MBR-only OSes like Windows XP installed in the new Macs. That’s why you CAN’T use Windows partitioning tools you might be used to like fdisk. They’ll simply ruin the setup and you’ll have to start all over again by partitioning the hard drive under GPT.

The current versions of Ubuntu Linux, like Feisty or Hardy, support GPT-partitioned hard drives in the installer, so they are not a problem. Windows Vista being a new OS only seems to support this in some 64-bits versions. That’s why you’ll want to rely on Boot Camp for the Windows installation and then try to mess the less you can with the arrangements the software has made

Installing Windows

There are many guides around for this part. I’ll link here to Apple’s official instructions in the 101: Using Windows via Boot Camp with Mac OS X 10.5 Leopard article of their support site. When installing XP don’t even think of creating or deleting the partitions. At most you can switch from NTFS to FAT but I went for NTFS since Linux is already supporting it well and my partition was 60 GBs big. You can opt for the quick formatting option for reformatting the drive C: but don’t try reformating, I repeat, since you’re not installing over an MBR-partitioned standard PC hard drive.

After booting XP you’ll find the look is so lame compared to OSX or Linux with Compiz that you’ll want to make the appearance a little bit more decent so I turned on the ClearType option, the Royale theme, XPize and finally Y’z Shadow for adding extra transparency and drop shadows to the windows.

Since Macs only have one click you’ll find useful the tiny Apple Mouse utility for XP which switches the left and right click options while you’re holding the Ctrl key. Just run it from XP’s start folder adding the /s parameter to the executable path for avoiding the start dialog and you’ll have right-click working the same way as under OSX.

rEFIt

So after Windows install my MacBook was booting straight into Windows. Horrible! Yes, I could still choose from which partition to boot by pressing the right Option (Alt) key or setting my choice using the Startup disk dialog under OSX’s System Preferences but I wanted a cool graphical bootleader that soon would be spotting a cute Linux penguin so I went with rEFIT, a superb opensource bootloader for EFI-based hardware that dynamically detects your partitions and even bootable media.

I grabbed rEFIt as a DMG file and run the graphical installer under OSX. When I booted again it wasn’t working so I had to resort to running the manual installation instructions which are a breeze to follow using the OSX terminal app. Rebooted and the nice rEFIT screen was welcoming me featuring both OSX and Windows icons.

Installing Ubuntu

So at this point my Mac was dual-booting Leopard and XP but I need to add Hardy to the mix. Since the biggest partition was Leopard’s I had to shrink it in order to make space for Linux. There are a few options for doing this: I could have used the opensource gParted tool included in the Ubuntu Live CD or OSX’s own diskutil command under the terminal, or even the Disk Utility GUI under Applications/Utilities but I went with iPartition, a commercial product included in a Coriolis Recovery CD a friend had lend me. The partitioning worked nicely and I had 60 gigs for getting Ubuntu installed to the hard drive.

The problem here was the brand new partition for Ubuntu is physically the third one but Boot Camp will only want to boot Windows from the last partition, in this case the third. So the trick comes here: I booted the laptop with Ubuntu’s LiveCD which at disk point is offered as a boot option represented by rEFIT as a Linux penguin with a tiny CD icon and had the new partition formated as NTFS and Boot Camp’s windows installation copied to the third partition. Of course I had to do all of disk manually so I used mkfs.ntfs over /dev/sda4 to create the new partition, then mouted both /dev/sda4 (Boot Camp’s Windows installation) on /bootcamp and /dev/sda4 (new Windows location) on /windows and had all the files copied by simply issuing a “cp -r /bootcamp/* /windows” command and waiting for it to complete before starting the Ubuntu installer.

Then, when perform the actual Ubuntu installation I switched to manually setting the partition in which Ubuntu was to be installed, /dev/sda3 in this case, created no SWAP partition since many guides replaced it by a swapfile inside the main Linux ext3 partition and had GRUB installed not in the MBR but in /dev/sda3 and everything worked nicely.

Due to Ubuntu’s bug #222126 the Ubuntu’s installer clears the MBR and after rebooting you’ll get a “no bootable device” error when selecting the Linux or the Windows icon from rEFIT. I knew about this problem and the fix from my previous attempts so I didn’t panicked It only takes to run the eEFIT’s built-in partition tool to resync the GPT and MBR partitions and you’re done. At this point my system had a fully operational triple-boot setup.

Configuring Hardy to use the MacBook’s hardware

For this part I mostly followed the instructions at the MacBook Santa Rosa and MacBook Santa Rosa on Hardy pages from the Ubuntu wiki. Sound is working. Wireless is working too. The only thing I’m missing is having the laptop suspend correctly which is currently preventing me from using Ubuntu extensively when relying on the laptop’s battery. I’ll be looking into this issue soon and will be updating the article properly.

Conclusions

Triple-booting Leopard, Hardy and XP wasn’t an easy but a fun journy. Yes, it can take quite a bit of time waiting for the installations to complete and even much more configuring the system so I really helps to know what your’re doing since you risk loosing data or at least a good piece of your precious time. Was the price well worth for my? Definitely, yes. It’s not just all the cool kids who happen to be Linux geeks and own a Mac are doing this but the chance to use all of the system resources running under the proper drivers and being able to forget for the most part what is the hardware platform you’re using what has value to me. Of course, it all depends on your very specific needs. Due to academic reasons I do a lot of team work with other people and at some points we switch laptops or I have mine used by someone else to complete a task. In this situations I’m now booting into Windows and forgetting about any ocassional OSX interferences like switching to a different desktop using OSX’s Expose. It’s also way easier to have Windows run from it’s own partition and not a VM’s disk if you plan to install a ton of software as I’m having to do this days. So for me, it’s working nicely and I can still use Virtual Machines under any of the three OSes to virtualize any of the two others or a different one if that’s what I need. So i’m happy with the end result.

I really hope this post is interesting and useful to some of you out there on the internets For further reference most links are available from my Delicious account under the tripleboot tag.

Keep this link with you and help spread the word:

Aviso a los señores que se han dejado seducir por la multi-millonaria campaña de Microsoft que pretende demostrarles que Windows Vista no es tan malo como Windows Vista, los están engañando: Windows sigue igual de inestable que siempre.

Prueba de ello: Windows se colgó en plena presentación de los Juegos Olimpicos 2008.

La noticia original en http://gizmodo.com/5035456/blue-screen-of-death-strikes-birds-nest-during-opening-ceremonies-torch-lighting

El que una cosa sea visualmente atractiva, no demuestra nada. Como dijo Bertrand Serlet en el Apple WWDC 2006: "Pero ya saben, debajo de todo... aun sigue siendo Windows" :-)

El pasado 26 de junio, se publica en el sitio de LATU un llamado a empresas interesadas en desarrollar software para SUGAR que indica:

El Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU) en el marco del Plan de Conectividad Educativa de Informática Básica para el Aprendizaje en Línea (Plan CEIBAL) y conforme a los cometidos asignados por el numeral 4, Decreto Nro. 144 del Poder Ejecutivo de 18 de abril de 2007, convoca al presente llamado, a efectos de seleccionar una empresa con la finalidad de llevar adelante desarrollos de software de la interfaz humana Sugar para el mencionado Plan en las plataformas Linux y Windows.-

Ha llamado mi atención la diferencia en la sección done se establecen las condiciones de licenciamiento de una plataforma con la otra, como puede verse en el pliego de Condiciones Particulares, que trasncribo:

1. Desarrollo de la Interfaz Humana Sugar en ambiente Linux
1.4. Licenciamiento y propiedad intelectual
La empresa desarrolladora cederá sus derechos al LATU-Plan Ceibal. El LATU pondrá a disposición del público el código fuente desarrollado. Se utilizará un modelo de fuente abierta con licenciamiento tipo Licencia Pública General de GNU (GNU GPL).

y

2. Desarrollo de la Interfaz Humana Sugar en ambiente Windows XP
2.4. Licenciamiento y propiedad intelectual
La empresa desarrolladora cederá sus derechos al LATU-Plan Ceibal. El LATU pondrá a disposición del público el código fuente desarrollado. Se respetarán los derechos de terceros en lo concerniente a las Bibliotecas y Drivers que se utilicen.

No puedo disimular mi sorpresa por la ausencia de especificación del documento de licenciamiento en plataforma Windows XP ni cuál será el modelo de desarrollo.

Today at work (where i can’t use linux) i was asked to do a really easy and repetitive task: Take screenshots from an e-learning course and paste it with the content text on a text document.
It sounds easy (not fun, just easy), well it wasn’t for several reasons:

1. Cntrl+Alt+$ARROW doesn’t go to any other desktop: there are no virtual desktops on windows, so you can’t change from one document to other just changing desktops, you need to search the application you need in the ones you have open.

2. A screenshot means a picture of the whole screen: You can’t take a screenshot from just the application you want, you need to shot the whole window and then edit the picture to just include the application you want.

3. Middle click doesn’t paste the selected text: You need to explicitly Copy and then paste, why!?

After i started with those problems i started thinking: is that what it feels for a windows user to use Linux? Why to people say Linux is harder if i’m finding so hard use windows? Is that Linux has make me lazy? Why do people prefer to use the slow and horrible mouse over the keyboard?

The good thing: Now i have some complainings to say to windows user when they start saying: “You need to make it that way in linux?”

P.D: If you are going to leave a comment saying: “You can use $3th_PARTY_APPLICATION in windows to do that” just don’t because then i will say: “Why do i need to make a research and install 3rth party applications if i can do it in linux out of the box?”

Mi amigo, el señor Anónimo, ha escrito algunos comentarios en un post anterior sobre un tema doloroso para los Windowseros: No hay viruses en GNU/Linux. Éste es mi punto de vista, con los pocos conocimientos que tengo de GNU/Linux. Veamos si es cierta dicha afirmación:

Definición

Partamos con la definición de "Virus Informático", de la Wikipedia:

Un virus informático es un programa que se copia automáticamente y que tiene por objeto alterar el normal funcionamiento de la computadora, sin el permiso o el conocimiento del usuario. Aunque popularmente se incluye al "malware" dentro de los virus, en el sentido estricto de esta ciencia los virus son programas que se replican y ejecutan por sí mismos. Los virus, habitualmente, reemplazan archivos ejecutables por otros infectados con el código de este. Los virus pueden destruir, de manera intencionada, los datos almacenados en un ordenador, aunque también existen otros más "benignos", que solo se caracterizan por ser molestos.

Bien. Un virus (informático) es un programa. Y como cualquier programa, puede ser ejecutado en cualquier plataforma, Windows, GNU/Linux, Apple, la plataforma para la cual haya sido generado el binario del virus. Partiendo de esta premisa, es posible escribir un programa tipo virus en GNU/Linux.

Protección del sistema de ficheros

Lo que no es posible, es que un programa tipo-virus, escrito en GNU/Linux, pueda acceder a zonas críticas de la seguridad del Sistema Operativo: Un sistema operativo moderno debe evitar eso. Y para hacer un poco de historia, en Windows 95 y 98, con el sistema de ficheros FAT, cualquier programa podía acceder a cualquier fichero del sistema operativo, incluso a su configuración. Era un error de diseño: El sistema operativo no era seguro.

Unix (y por consecuencia, Linux) ha sido desde siempre multi-usuario, por lo que la separación de privilegios y distincion entre usuarios y administradores ha estado en su diseño desde siempre. Un usuario no puede escribir en la configuración del sistema, si éste no tiene permisos del Administrador.

Separación usuario normal/Administrador

Windows NT usaba el sistema de ficheros NTFS, que tiene la opcion de poder poner permisos a los ficheros. Microsoft empezó a forzar su uso desde Windows XP en computadoras para usuarios finales, pero nuevamente el mal diseño del Sistema Operativo atacó de nuevo: Es imposible vivir como usuario en Windows XP. Algunos programas no funcionan como un usuario normal. Muchos juegos no funcionan como Usuario, asi que no queda mas remedio que vivir como Administrador (eso me consta que sucedía en las Cabinas de Internet). Incluso, el Instalador de Windows XP te crea el primero usuario con privilegios de Administrador. Entonces la protección del sistema de ficheros desaparecía por completo.

En el mundo Unix (y Linux) es completamente normal (y natural) trabajar como un usuario sin privilegios. Es más, animamos a todos a no usar su estacion GNU/Linux como root (el usuario Administrador, por si alguien no lo sabe).

Ejecución de programas

Los programas ejecutables en Microsoft Windows son identificados como tales, por la extensión del mismo. Y como en estos tiempos, el concepto de "extensión" ha desparecido (ahora es parte del nombre), Microsoft Windows intentará ejecutar cualquier cosa que acabe en ".exe", ".com", ".bat", ".scr", ".pif", ".cmd", ".vbs", ".js", etc, etc, etc. Un error al diseñar la interfase de Windows 95 en adelante, es evitar mostrar la extensión, quizas para "no confundir a los usuarios". Pero esto sirvió para que alguien te enviara un programa camuflado bajo el nombre de una imagen, por ejemplo "pamela_anderson.jpg.exe". Windows sólo mostraba "pamela_anderson.jpg", por lo que muchos hacian doble clic al fichero, y acababan infectados de alguna forma. Microsoft ahora hace preguntas si quiere ejecutar un fichero, y verifica su firma digital para evitar estas cosas, sin mucho éxito. Esto también es un error en el diseño del sistema operativo, que intentan encubrirlo con cientos de cosas que resultan ser hasta engorrosas.

Nuevamente, en GNU/Linux, los programas tienen que ser marcados manualmente como tales, antes que el Sistema Operativo pueda ejecutarlo. Y cuando un usuario crea un fichero, éste viene con el atributo de ejecución desactivado. Entonces, pueden mandarme miles de "virus" creados para GNU/Linux por correo, o puedo descargarlos de Internet, incluso puedo copiarlos de un CD manualmente, pero no podria ejecutarlo, hasta que manualmente le dé la autorización para ello.

Y si yo le diera el permiso de ejecución a un programa tipo virus, y lo ejecutase, éste programa no saldría del control del propio usuario: no podria modificar la configuración del sistema, o sobreescribir programas claves del mismo, o abrir puertos restringidos, etc. Se borra el usuario, y asunto solucionado.

¿Qué tán dificil es hacer un virus?

En Microsoft Windows: muy sencillo. Un niño que sepa algo de Visual Basic puede hacer un fichero .vbs con un script que se auto-propague e infecte PCs. Esto es popular últimamente en las unidades USB, donde se colocan en el autorun.inf, para que sean ejecutados cuando se conecta dicha unidad.

OJO para los que piensan que su USB no funciona. Es probable que el virus se haya dañado, y Windows rechaze abrir el USB. Prueben abrirlo con GNU/Linux :-) y borren el fichero "autorun.inf"

En GNU/Linux hay una mayor variedad de lenguajes de script para hacer programas fácilmente. Pero éstos tienen las mismas restricciones que un programa normal (mira el apartado anterior).

Antivirus para GNU/Linux

Nuestro gran amigo, el señor Anónimo nos comenta también en su comentario de la existencia de Antivirus para GNU/Linux. Si leen las páginas de los Antivirus para GNU/Linux, verán que todos analizan los ficheros que se almacenan por posibles amenazas de virus... para Microsoft Windows :-) GNU/Linux puede ser usado como servidor de ficheros en redes Microsoft Windows, por lo que aparece un mercado de antivirus para ellos, no para el sistema operativo.

Veo que hay un antivirus que también ofrece una protección en caso de ataques a programas que corren dentro de GNU/Linux, pero esto lo tocaré en el siguiente punto.

"Yo leí de un virus que ataca Sistemas Linux

Yo también. Pero si lo lees bien, verás que es muy probable que ese quizas-mal-llamado "virus" ataque un programa que corra sobre GNU/Linux, mas no al sistema operativo en sí. El último que recuerdo, fue un virus que atacaba el Servidor Web Apache. Si lees bien también este post, verás que sólo he nombrado deficiencias del sistema operativo, el cual es el motivo todo este texto: El Sistema Operativo es bastante seguro por diseño.

Usualmente, al encontrarse una deficiencia en un programa OpenSource, éste es subsanado a una velocidad muy rápida. Lo que me lleva al último punto de este post.

Errare humanum est

Es conocido que la taza de "crackeo" de servidores con GNU/Linux es alta, incluso más alta que con Microsoft Windows. Un GNU/Linux mal configurado es tan suceptible a malware como Microsoft Windows. Y esto es por culpa humana: Muchos técnicos piensan que con sólo instalar GNU/Linux, ya tienen la fortaleza construida. Entre tantas cosas, es necesario vigilar que los paquetes estén al día, con sus últimas actualizaciones de seguridad instaladas.

Mala costumbre es, como otro ejemplo, usar GNU/Linux como root más de lo debido (y aun hay gente que lo hace). Estas cositas son válidas para cualquier sistema operativo, y para cualquier programa: Nada es perfecto.

Mi amigo anónimo dice también que "la gente que hace viruses lo que busca es mayor infección". Es probable, la Ley de Linus es muy cierta: "Dado un número suficientemente elevado de ojos, todos los errores se convierten en obvios". Pero también lo hacen por que es muy facil hacerlo en Microsoft Windows (ya toqué este punto antes), por los errores de diseño expuestos aquí.

Pero siempre, el punto más débil de cualquier sistema, es el usuario. Nunca podrán hacer cosas a prueba de usuarios :) Es un equilibrio que los Sistemas Operativos modernos tienen que buscar.

Conclusión

Microsoft Windows tiene serios problemas de diseño. Deberian de re-hacerlo por completo para que sea seguro, pero eso es algo imposible. Windows Vista fue su último intento de parchar un error que arrastran desde siempre, y ha sido una catástrofe. Incluso en estos tiempos, tu Windows te avisa que no has comprado un antivirus, o que éste está desactualizado: Microsoft es consciente que su sistema operativo es una desgracia :)

Joyitas como esta no faltan. Aun me cuesta creer que haya grandes (y no tan grandes) empresas que piensan que un Sistema Operativo que, entre tantas otras tonterías, se infecta de virus con facilidad, es el futuro. Y todavía tienen que pagar fortunas por ello, sin contar con las licencias del "antivirus".

Acompañé a un amigo a un conocido banco, y adivinen que encontramos :-)

Acercamiento:

Señores del banco: GNU/Linux no se infecta de virus, entre otras tantas docenas de ventajas. ¿O esperan ver su querido cajero automático crackeado por un virus que, en Windows, hasta un niño puede hacer? Por favor...

As surreal as it may sound some bored guy managed himself to make this[0] GREAT piece of audio out of the native windows XP and 98 sounds.

[0]

Enjoy~

Lo dije antes y no me cansare de repetirlo: Microsoft nunca va a dejar de sorprenderme:

De Kriptópolis

“Arrieros somos y en el camino nos encontraremos”, reza un dicho popular.

Y es que -dicho sea sin acritud- el tiempo acaba poniendo a todo el mundo en su sitio.

Y ha querido el tiempo (o el Destino, que es otro de los dioses inmisericordes, neutrales y cegatos que afligen con sus caprichos al ser humano) que para atacar al usuario de una determinada manera acabara siendo necesaria la cooperación de dos navegadores rivales.

Por recordar un poco, la cooperación consiste en lo siguiente:

Si se visita la página maliciosa con Firefox no existe riesgo alguno.
Si se visita la misma página con Explorer (y el usuario también tiene Firefox instalado), el desastre se consuma.
Dejando de lado los tecnicismos (en los que algunas mentes alicortas prefieren embarrarse), parece de sentido común que ante esa situación sólo cabe una aproximación honrada: que cada uno solucione la parte que le toca.

Sin embargo, desde el primer momento la aproximación de los dos “afectados” (y nótese aquí el uso intencionado de la palabra “afectados”, en vez del término “culpables”) no ha podido ser más contrapuesta…

Así, Mozilla, que podía haberse escudado fácilmente tras la expresión “no es mi problema” (al fin y al cabo, cualquier usuario que navegue con Firefox no es vulnerable a este ataque), afirma de inmediato que solucionará su parte del problema. A los siete días justos, en efecto, esa parte está solucionada.

Por el contrario, Microsoft afirma desde el primer día que éste “no es su problema”, de donde se desprende que no hará nada por reparar su parte (es decir, por mejorar su filtrado de los manejadores de eventos). Y en esas sigue.

La posición de Microsoft es, más o menos, la siguiente: “Esto es Internet; si su Firefox es incapaz de manejar una entrada maliciosa, arreglen ustedes su maldito Firefox”.

Sin duda muy cómodo para Redmond, pero para su desgracia hay planteamientos mucho más responsables en materia de seguridad, como el siguiente: “Un programa seguro ha de cuidar tanto sus entradas como sus salidas”. O incluso esta versión menos estricta: “Que tu programa sea liberal con sus entradas, pero estricto con sus salidas”. En definitiva; aceptemos un razonable compromiso: Explorer debería filtrar mejor sus salidas y Firefox manejar mejor sus entradas. En este caso, Mozilla ya ha hecho sus deberes con la segunda parte, mientras Microsoft sigue considerando que no ha de hacer nada con la primera.

Pero, ¿realmente Microsoft no necesita parchear este asunto en su Explorer? No lo sé, pero este “bug” (que Microsoft considera -otra vez- una “feature”) no sólo permite -o permitía- pasar parámetros indeseables a Firefox, sino que sigue sirviendo de vector de ataque contra Adobe Acrobat, AOL Instant Messenger, Skype, e incluso otros productos de Microsoft, como Outlook, Outlook Express, NetMeeting y Windows Media Player.

Ante este ejemplo palmario de lo que Microsoft entiende por “seguridad” no es de extrañar que algunos medios ya estén pidiendo a gritos a los de Redmond que reparen su parte… ni tampoco sorprende que Explorer continúe perdiendo terreno a pasos agigantados.

Articulo original

Por suerte no uso iExplorer mas que para cosas puntuales, ojala los webmasters se den cuenta de esto y empienzen a preparar sus paginas para que se vean en cualquier navegador.

Microsoft NUNCA va a dejar de sorprederme, esta es una de las más maravillosas ideas que han tenido hasta ahora:

Microsoft ha solicitado la patente de un nuevo entorno publicitario que utiliza -ahí es nada- datos extraidos del propio disco duro del usuario para mostrarle publicidad relacionada con los mismos y que permitirá repartir publicidad y beneficios con los anunciantes en tiempo real.

En realidad no hace falta una descripción tan complicada para algo que ya está inventado y que hasta tiene nombre propio: adware.

Lo novedoso es que con esta patente el adware pasaría a formar parte del propio sistema operativo, algo que sin duda representa un “gran avance”… al menos en el campo de las tecnologías intrusivas…

De hecho, el sistema operativo ofrecería interfaces para que las aplicaciones pudieran manejar todos estos datos “contextuales”, así como solicitar del anunciante anuncios específicos y mostrárselos al usuario.

Y la voracidad del sistema tampoco conoce límites: documentos, correos electrónicos, música, configuración y mensajes del propio sistema… Todo le vale para obtener información que poder vender. ¿Un aviso de que la impresora tiene poca tinta? Pues anuncio de cartuchos al canto. ¿No es maravilloso?

Algunas aplicaciones del sistema ponen los pelos de punta. Por ejemplo, un cliente de correo podría ser instruido para rechazar anuncios de la competencia, el procesador de textos podría mostrar un banner junto a las barras de herramientas, así como también anuncios gráficos dentro de ventanas emergentes procedentes de la propia aplicación.

Sólo falta algo “insignificante”: la solicitud de patente no contiene una sola mención a cómo el usuario podría intervenir sobre el sistema, ni tampoco nada sobre su seguridad y/o privacidad.

Por suerte se trata “sólo” de una patente, que esperemos no vivir lo suficiente para ver en funcionamiento. Cuando eso ocurra -si ocurre- Windows probablemente será un sistema operativo gratuito (¿quién va a pagar por algo así?), subvencionado tal vez por los anunciantes.

Fuente

Asi que como dije en posts anteriores cada vez me dan menos ganas de usar Windows y cada vez creo menos en las contracapañas que hacen a sus competidores, siendo ellos quienes nos espian.

Hoy leyendo kriptopolis encontre esta noticia que me saco una carcajada:

Jeff Jones, director de estrategia de seguridad de Microsoft, acaba de publicar en su blog un informe sobre las vulnerabilidades que se han presentado en Windows Vista durante sus primeros 6 meses de vida.

Como no podía ser menos, sus conclusiones no pueden ser más triunfalistas: Windows Vista necesitó reparar 12 vulnerabilidades en sus primeros seis meses de vida, frente a las 214 de Red Hat, las 123 de SUSE, las 60 de MacOS X, las 74 de Ubuntu y las 36 de Windows XP…

FUENTE:

>> Windows Vista: Six month Vulnerability Report [Informe completo en pdf, 14 páginas, 485 KB].

Realmente no me sorprendió, Microsoft tiene ya fama de pintar las cosas con su pincel para que se vean como ellos quieren y poder engañar a la gente, pero lo que hay que preguntarse es:
- ¿Cuantos errores quedan por parchar en Vista y en otros sistemas operativos?.
- ¿Cual fue el tiempo de respuesta del proveedor y/o comunidad para solucionar estos errores?

No es tan relevante la cantidad de errores encontrados y parchados en un sistema, sino la cantidad de errores no solucionados y el tiempo de respuesta para solucionarlos, IMHO.

Hoy, leyendo el planeta debian en español, via google Reader, vi esta imagen posteada por Alejandro Santos, la verdad no dejo de reirme.

Dejando un poco de lado mi amor por Microsoft (notese el sarcasmo) exponder objetivamente mis razones por las cuales, por lo menos por el momento, NO usaría Windows Vista.

1. Cada día las PC’s y sus programas son mas potentes, nos permiten mayores opciones y constantes mejoras, por lo cual consumen tambien mas recursos. Esta es principalmente la razón por la cual solemos comprarnos computadoras cada vez más potentes, para poder correr de manera mas eficiente nuestras aplicaciones. La nueva versión del sistema operativo de Microsoft tiene un consumo de recursos excesivo, sobretodo en memoria ram lo cual implica un restroceso en el aprovechamiento de recursos. Por ejemplo, digamos que tenemos una maquina que corre con Windows XP y ejecuta de forma satisfactoria nuestras aplicaciones, obviamente si hacemos un cambio sería para mejora, Si decidimos hacer la migracion a Windows Vista, los recursos de la maquina consumidos por el sistema operativo se irian al cielo, dando como resultado un rendimiento pobre de nuestros aplicativos.

2. Los efectos visuales y applets que presenta como “novedad” para mi, y seguramente muchos amantes del software libre, son noticia vieja, en linux tenemos gdesklets y beryl desde hace mucho tiempo que dan igual y hasta más opciones y efectos (bastantes mas) consumiendo menos recursos.

3. Ver como fracasa día a día peor solo me da menos ganas de adqurirlo. Son varias las compañias que venden PC’s que estan arrepintiendose de haberlo adoptado y ya se ven los primeros casos de compañias vendiendo ademas PC’s con Linux preinstalado con lo cual no les esta yendo mal segun parece.

4. Me viene una pregunta a la cabeza cada vez que pienso en el tema, “¿porque pagar por algo que me ofrece menos que lo que puedo conseguir gratis?”. Porque pagaría una licencia de Windows Vista que solo me va a dar dolores de cabeza si puedo descargar Linux y tener lo mismo y hasta más. No le encuentro razón, ademas que para un gamer como yo la unica utilidad que se le puede dar a wintendo es para los juegos, y con los recursos que consume el SO en mencion, el juego aparenta estar corriendo en poco menos que nua 486.

Estan son solo algunas de las razones por las cuales si tengo que optar por un windows me sigo quedando con XP y si tuviera que pagar por un sistema operativo pagaría por un OSX (porque linux lo puedo descargar gratuitamente :D)

En mi Google reader veo este video que demuestra las delicias del uso de Windows como usuario final.



Al final del video se recomienda el uso de un sistema de protección contra Malware.

Esperar que un sistema de protección contra Malware brinde seguridad a un sistema windows, es como tener la esperanza de que un amputado de las 4 extremidades las regenere milagrosamente con la toma de una aspirina.

Espero que con esta analogía entiendan lo MALA que es la seguridad en Windows.

Por suerte hay sistemas amigables al usuario final con una seguridad mucho mejor.

(video via Arturo Goga)

tags: seguridad, windows, ubuntu

I was checking planet.gnome.org today and I found that there’s a Windows theme based on Tango!!.
It looks SO COOL.

There is also a bunch of skins for your favorite Windows apps.

I’ll try it next time I reboot into Windows.